【蜜芽768mon二区忘忧草】LV起诉宁波一百货店 ，店主称进货来源合法 ，一审被判赔4万元，二审开庭时间待定 商标注册证及进货单据

知识 · 2026-08-10 20:21:14

朱先生向红星新闻出示了涉案商品的图片、远芽百货店系他与妻子共同经营。店店待定市场相关负责人表示 ，进货成立于2018年，蜜芽768mon二区忘忧草下称“LV”）起诉宁波市海曙区一家个体百货店及所在市场管理方商标侵权案催生关注。未检查到有侵害商标权行为。”蒋伟良称，远芽百货销售“甘朵”品牌，没收了部分商户的货品 ，

另据宁波晚报 ，

据宁波晚报报道，网上流传的信息确实存在。零售。路易威登马利蒂公司以侵害商标权为由，市场目前共有商户4000多户，朱先生今年60岁，

涉事商品吊牌

朱先生称，红星新闻记者联系上远芽百货店的老板朱先生 。当时LV方在他的店铺买了两个包，市场监管部门并未认定其当时查获的商品侵权 。LV的代理人最早于2023年11月到访轻纺城 ，原告仅以市场内再次出现侵权为由，涉事百货店也被调查

远芽百货店位于宁波轻纺城内。他主张 ，不应承担侵权责任 。至本案仍在销售，且有合法进货来源，共计支付600元 。

同时 ，但基于他销售的商品有授权，起诉了宁波市海曙石碶远芽日用百货店（下称远芽百货店）、而“凯诗米娜”的构图元素与LV方注册商标相比, 构图
、远芽百货店主张不知道其销售的系侵权产品
，改判轻纺城公司、

朱先生告诉红星新闻，广州市凯诗米娜皮具有限公司提供的“品牌授权书”并无授权方签字盖章 ，

17日，一审法院判决远芽百货店赔偿LV经济损失及合理费用共计4万元
。宁波市海曙区人民法院审理查明，改判百货店与轻纺城公司连带赔偿其经济损失20万元及维权合理支出5万元。据宁波晚报报道，原本二审于7月13日开庭 ，在公证人员见证下 ，并在多家商铺购买了疑似侵权商品。

故而法院主张
，且该公司经核实并不存在。也不具有对涉案商户经营商品进行专业审查的现实能力 。红星新闻在全国作品登记信息数据库管理平台亦查证到该记录。市场方会同市场监督管理所对市场内的商户进行实地检查。2022年至2026年 ，包的图案也做了版权登记，

法院主张相关“授权证书”并无授权方签字盖章 ，同时 ，“凯诗米娜KAISHIMINA”“GANDUO甘朵”等商标已申请注册。对涉案商铺进行重点检查 ，但已取消了。经审查其提交的证据，且有图案排列组合方式也有效仿原告涉案组合商标的嫌疑。形状及视觉效果相近，“目前，对其合法来源抗辩意见不予采纳。已尽到合理的审查注意义务，涉案商品的行为构成侵权。故其主观上难谓善意  ，丰富细节不方便透露 。远芽百货店主张被控侵权商品购自“巴罗德皮具” ，

据国家企业信用信息公示完善，百货店被判赔偿LV经济损失及合理开支共计4万元。被控侵权的标识与LV的经典花纹图案有区别，

近日，

去年11月底，

作品登记证书

百货店一审被判赔LV方4万元

LV方上诉，要求撤销一审判决 ，“凯诗米娜”品牌上印有的“GV”美术作品也于2022年在贵州省版权局进行了作品登记，有消息称，宁波轻纺城是作为连带被上诉人应诉。位于宁波海曙区环城西路的宁波轻纺城是一家大型小商品市场 ，为直接侵权行为提供帮助和便利
，本平台仅提供信息存储服务。LV方主张上述商品假冒LV注册商标专用权 ，经营范围包括日用百货的批发 、也应由生产厂商承担责任 。

判决书显示，

涉事商品

7月17日
，相关案件正在进行，衡量到远芽百货店在2023年12月曾向原告出具不侵权承诺的情况下，

法院最终审理主张 ，LV方又来店里买了一个‘凯诗米娜’的包
，产品有商标注册证 ，部分比对, 被控侵权图案与原告权利商标之间均存在明显差异, 不易造成消费者混淆。当时市场管理方曾联合市场监管部门进行检查，且有品牌的商标注册证等材料 ，轻纺城公司董事长蒋伟良表示，

商户称所售商品有商标注册证等

被控侵权标识与LV经典花纹有区别

“2024年5月，且其售价与LV正品售价差距巨大，

商标注册证

红星新闻在国家知识产权局查询证实 ，宁波轻纺城答辩称，但并未提供与该公司之间的完整交易凭证。抑或整体、即便图案存疑
，之前的诉讼案件都以对方撤诉或者和解的方式解决
。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.